domingo, 22 de mayo de 2011

Spanish Revolution

Bones a tothom,
He llegit alguns comentaris i e observat i seguit els moviments de acampadasol, acampadabcn i la acampada de la meva ciutat. (sbd)

Sé que tota la gent mobilitzada és moguda per la percepció constant d'una incertesa que no aconseguim resoldre, una incertesa que es mostra en moltes formes diverses, pro que bàsicament coneixem amb el nom de "travessar dificultats econòmiques". Tot plegat només te un una única solució; reformular la oligarquia que ens fan passar per democràcia, i que recentment s'ha batejat amb el nom de partitocràcia.  

En tots aquets moviments e pogut sentir arguments contra la banca, els mercats, España, els politics, el rei... Si, tenim greus problemes amb el sistema econòmic que governa al planeta (capitalisme), un sistema que hem pogut trobar obsolet però al que encara no s'ha plantejat una solució raonable. Si, tenim rei, un tio al que no elegim. Si, els politics son corruptes (no tots). Si, España recapta els impostos i no ho fa la Generalitat.... I què? es que tu pots canviar-ho?  Què importa això si ara mateix tu NO POTS DECIDIR sobre RES!?

Ara, cal entrendre una cosa; el sistema economic, nacionalitzar la banca, ficar els "botins" a la presó, acabar amb la corrupció, amb el rei o reduir les "retallades" no ho farem, no ho faràn, no ho aconseguirem, si abans no establim una democracia. NECESITEM una vertadera DEMOCRÀCIA per poder canviar quelcom, o es que aleshores no es podrien fer referèndums independentistes, republicans, comunistes...? I no es tan difícil. Cal aparcar tots aquets detalls que e comentat, cal desmarcar-se de independentismes, republicanismes o marxismes (trotskistes).

Jo tinc una cosa molt clara, aquest moviment no triunfara, es a dir, no guanyarem, si no aconseguim que part de la dreta, la dreta més pobre (parlant clar),  s'uneixi a aquest moviment. Les PIMES, no son banquers. Així doncs, prenent exemple de les decisions preses per l'Asamblea de Sol cal desmarcar-se de tot allò que no sigui EXIGIR una vertadera DEMOCRÀCIA real, valgui’m la associació. I oblidem per un moment totes les altres coses, cridem a mes gent!, si el moviment no creix, aleshores decreix.  

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Buenas a todos, 
He leído algunos comentarios, e observado y seguido los movimientos de acampadasol, acampadabcn y la acampada de mi ciudad. (sbd) 

Sé que toda la gente movilizada es movida por la percepción constante de una incertidumbre que no conseguimos resolver, una incertidumbre que se muestra en muchas formas diversas, pero que básicamente conocemos con el nombre de "atravesar dificultades económicas". Todo ello sólo tiene un una única solución; reformular la oligarquía que nos hacen pasar por democracia, y que recientemente se ha bautizado con el nombre de partitocracia. 

En todos estos movimientos e podido oír argumentos contra la banca, los mercados, España, los políticos, el rey ... Sí, tenemos graves problemas con el sistema económico que gobierna el planeta (capitalismo), un sistema que hemos podido encontrar obsoleto pero al que todavía no se ha planteado una solución razonable. Sí, tenemos rey, un tío al que no elegimos. Sí, los políticos son corruptos (no todos). Sí, España recauda los impuestos y no lo hace Cataluña .... ¿Y qué? es que tú puedes cambiarlo? ¿¡Qué importa eso! Ahora mismo tú NO PUEDES DECIDIR NADA!? 


Ahora, hay que entender una cosa; el sistema económico, nacionalizar la banca, meter los "botines" en la cárcel, acabar con la corrupción, con el rey o reducir los "recortes" no lo haremos, no lo harán, no lo conseguiremos, si antes no establecemos una democracia. NECESITAMOS una verdadera DEMOCRACIA para poder cambiar algo, para poder decidir sobre algo más que si pp o psoe.  ¿O es que entonces no se podrían hacer referéndums independentistas, republicanos, comunistas...? Y no es tan difícil. Hay que aparcar todos estos detalles que e comentado, hay que desmarcarse de independentismos, republicanismos, marxismos, liberalismos,... 

Yo tengo una cosa muy clara, este movimiento no triunfará, es decir, no ganaremos, si no conseguimos que parte de la derecha, la derecha más pobre (hablando claro), se una a este movimiento. Las PYMES, no son banqueros. Así pues, tomando ejemplo de las decisiones tomadas por la Asamblea de Sol hay que desmarcarse de todo aquello que no sea EXIGIR una verdadera DEMOCRACIA real, válgame la asociación. Y olvidamos por un momento todo lo demás, llamamos a mas gente!, Si el movimiento no crece, entonces decrece. 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Best to all,
I read some reviews, and watched and followed the movements of acampadasol, acampadabcn and camping in my city. (SBD)
I know that all people mobilized is moved by the constant awareness of uncertainty that we do not solve, an uncertainty that is displayed in many different forms, but they basically know the name of "going through economic difficulties." This has only one solution, we reformulate the oligarchy masquerading as democracy and has recently been named in party politics.
In all these movements and have heard arguments against the bank, markets, Spain, politicians, the king ... Yes, we have serious problems with the economic system that rules the world (capitalism), a system we could find outdated but still has not raised a reasonable solution. Yes, we have a king, a guy who did not choose. Yes, politicians are corrupt (not all). Yes, Spain collects taxes and does not Catalonia .... So what? is that you can change it? What matters that! Now YOU CAN'T DECIDE ANYTHING!?

Now, we must understand one thing: the economic system, nationalize the banks, put the "spoils" in prison, end corruption or reduce the "cuts" will not, they will not, will not achieve unless we establish a real democracy. We NEED a real DEMOCRACY in order to change something, in order to decide on something more than if PP or PSOE. Or is that then no independence referendum could be made, Republicans, Communists ...? And is not that difficult. You have to park all these details and said, you have to get open for independence, republicanism and Marxism (Trotskyist).
I have one thing very clear, this movement will not succeed,  if we do not get the right part, right poorest (speaking of course), will join this movement. Employers are not bankers. Thus, following the example of the decisions taken by the Assembly of Madrid, must distance themselves from anything that is not REAL DEMOCRACY REQUIRES a true. And forget for a moment everything else, call more people!, If movement  grows, then not decreases.
Without democracy we will not change anything, we can do a thousand laws that things will change. Here what counts is the POWER TO ALL. 

sábado, 14 de mayo de 2011

Nuestra naturaleza

9

El comportamiento humano no es azaroso, y tampoco yace en el terreno del libre albedrío; nuestra conducta sigue ciertas regularidades, patrones de comportamiento que nos indican la manca total de libertad bajo la que vivimos. Un hermoso ejemplo lo publicó Russell cuando dice que “el apóstol del libre albedrío mantiene que un hombre puede siempre evitar el emborracharse, pero no mantiene que, cuando está borracho, hable con la misma claridad que cuando está sereno.”[1] Como este hay muchos otros, las pruebas de nuestra manca de libertad son cada día más evidentes a la luz de los hallazgos científicos. En los inicios de la física clásica ya encontramos pruebas de nuestra condición, Newton formuló el principio de inercia que deberíamos aplicarnos a nosotros mismos, es decir, un cuerpo material no se mueve aceleradamente si no recibe una fuerza del exterior. Esto, demostradísimo para los cuerpos inertes, queda puesto en duda ante los movimientos de los seres vivos y muy especialmente de los animales, a los que todavía no se ha llegado a comprender. Pero ahora, si ya se han comprendido mis inclinaciones podríamos preguntarnos qué causa o qué tipo de fuerza genera nuestros movimientos…


10

Para entender qué causa nuestros actos, nuestro placer o nuestro displacer antes debemos tratar a los seres vivos en general, comprender qué significa estar vivo y como determina esto nuestra existencia. La gente suele asociar estas ideas con los genes y con las ideas evolutivas acerca de la vida y la especie humana, pero yo no quiero hablar aquí de estos temas sino hablar propiamente de “¿Qué es la vida?”[2]
De entrada podemos advertir una posición darviniana desde la que se comprende la lucha por la supervivencia en la que se ven envueltos todos los seres vivos sin excepción, como la característica principal de los seres vivos. Erwin Schrödinger expuso clara y llanamente qué es la vida desde la perspectiva del físico, es decir, desde la descripción de los hechos. Sabemos que todos los seres vivos conocidos metabolizan constantemente los compuestos químicos para los que están diseñados evolutivamente y además todos ellos tienen la capacidad o la posibilidad de reproducirse. Entendemos aquí el concepto de reproducción en un sentido más amplio de lo habitual, es decir, entendemos que se reproduce aquél que engendra a un hijo, pero también se reproduce aquél que sufre una herida y su propio cuerpo la regenera mediante la reproducción celular.


11

μεταβολισμός – Schrödinger describe a la perfección el proceso del metabolismo como el proceso mediante el que un cuerpo o sistema extrañamente ordenado, es decir, muy alejado del equilibrio termodinámico, consigue mantener dicho orden a lo largo del tiempo y “contradecir”, por así decirlo, el segundo principio de la termodinámica para el que el desorden de todo sistema aumenta con el tiempo. Los seres vivos tienden irremediablemente al equilibrio o muerte térmica, pero consiguen evitar dicha fatalidad con la expulsión de entropía y la absorción o adquisición de orden termodinámico o entropía negativa procedente del entorno. “Un organismo vivo produce entropía positiva y por esto tiende a aproximarse al peligroso estado de la máxima entropía: la muerte. Solo puede mantenerse alejado, es decir, vivo, extrayendo continuamente entropía negativa de su medio.”[3]
El proceso de replicación celular está muy relacionado con el metabolismo, incluso podríamos tratarlo como un proceso de biosíntesis, sin más. El metabolismo y la replicación son dos procesos inseparables; ningún ser vivo metaboliza nada sin la ayuda del ARN y demás formas de la información génica. Ambos procesos tienen un mismo fin, mantener al organismo con vida, es decir, mantenerlo alejado de la muerte térmica. Este proceso descrito por Schrödinger es nombrado por él mismo como el de “producir orden a partir del orden”, es decir, mantenerse ordenado o mantener el orden de un sistema. Vemos que para el proceso reproductivo, en ambas definiciones, se produce a nivel de la descripción física un mismo hecho; se genera desorden que es liberado al entorno y se consigue orden con un proceso de síntesis o biosíntesis. Así como el proceso metabólico, la reproducción consiste en sintetizar ciertas moléculas para obtener el orden deseado, evitar el peligro, huir de la muerte y encontrar el orden que llamamos vida.


12

Hoy sabemos que el movimiento, o mejor dicho, el crecimiento de una planta o de un hongo dependen directamente de la información que almacenan sus genes, los que le indican hacia dónde debe crecer según sean las condiciones ambientales del entorno en el que se encuentra el organismo. Aquí me encuentro con una dificultad que debo expresar; el crecimiento o comportamiento de la planta depende tanto de sus genes como de su entorno, esto es, depende de todo, está determinado por todo. Pese a esta dificultad, sabemos que la evolución de las especies – por selección natural[4], deriva génica[5] y endosimbiosis[6] – produjo lo que hoy conocemos como sistema nervioso. A diferencia de las demás criaturas, los organismos con sistema nervioso almacenan información dentro de su cuerpo en dos formas químicamente distintas; en las cadenas de DNA y en las conexiones neuronales o sinapsis. Aun así, con estas criaturas sucede lo mismo que con las plantas; su conducta está determinada por la información que almacenan y por la información del medio; ¿pero, es que hay algo más?


13

Los actos, las acciones, ¡estos sí que han sido un prolífico invento! Ahora os voy a desvelar un pequeño secreto… hoy sabemos que el movimiento, conducta, comportamiento, acto o reacción de un animal, no es más que el efecto visual generado por una señal electromagnética que corre desde la célula sensorial, saltando de neurona en neurona, hasta la célula muscular o ganglionar. En otros términos; el acto es una reacción sin más. El acto es la reacción a la señal que llega al músculo; que es la reacción a la percepción de un estímulo y este tendrá sus causas y será un efecto. Al fin y al cabo podemos decir que el acto es la reacción a la percepción sensorial, es decir, nuestras re-acciones dependen de nuestras percepciones. 


14

Si es que nuestros “actos” son en realidad reacciones al entorno, o mejor dicho, a la percepción del entorno, entonces podemos preguntarnos; ¿de qué depende el hecho de que yo reaccione ante un estímulo determinado? ¿Qué debe suceder para que un estímulo me perturbe?... Para que un estímulo nos genere movimiento, este debe producir en nuestro sistema nervioso una señal con una intensidad suficientemente grande como para superar a los potenciales de acción y llegar al músculo o glándula. Tras los estudios de Norwich[7], sabemos que la intensidad de todas las señales electromagnéticas que corren por cualquier sistema nervioso son proporcionales a la incertidumbre, o entropía de Shannon[8], que percibe la célula sensorial generadora de la señal. Esto es; la percepción de un determinado estímulo es relativa a la incertidumbre percibida, dicho de otro modo, la percepción de un determinado estímulo depende de la información almacenada en el sistema nervioso acerca de este estímulo. Esta relación la establece Norwich con la fórmula[9]: de modo que la intensidad es mayor cuanta más incertidumbre se percibe, hasta el punto que no puede percibirse algo que es enteramente conocido. Ahora si volvemos a la incertidumbre antes formulada podemos decir que; para que un estímulo nos genere movimiento, debe suceder que nuestra percepción del estímulo otorgue un cierto nivel de incertidumbre a dicho estímulo. Sólo cuando se percibe una incertidumbre suficientemente grande se produce una señal electromagnética que llega a la célula muscular o ganglionar y produce el efecto visual conocido popularmente con el nombre de acto o acción. ¡No existen las acciones, sólo hay reacciones!”


15

Este descubrimiento nos lleva a una pequeña reflexión acerca del concepto de incertidumbre y su relación “natural” con nuestra existencia como seres vivos; ¿qué es la incertidumbre o entropía para los seres vivos?, ¿qué significa para la evolución, para la vida? La incertidumbre es peligro, significa peligro. En los escritos de Schrödinger se identifica al equilibrio termodinámico con la muerte térmica o muerte a secas. De modo que si uno piensa en el preludio de la muerte encuentra al peligro, y si lo mismo se hace con el equilibrio, uno encuentra a la entropía; el peligro lleva a la muerte como la entropía al equilibrio. Por otro lado encontramos los estudios de Norwich, de los que se deduce que un animal sólo se mueve cuando percibe cierta cantidad de incertidumbre. Si asocian estas dos ideas uno puede entender que un animal no se mueve hasta que percibe cierta cantidad de peligro; un hecho que no sería descabellado…      




16

Así es que yo he encontrado el telos, el fin último de toda acción humana, de toda reacción animal. Un argumento clásico de los biólogos ingleses es el de atribuir a la supervivencia el fin último de toda reacción; no creo que anden errados, pero sí pienso que aun se puede profundizar. Por lo dicho anteriormente ya se habrá entendido que el fin último de toda acción es el de eliminar o reducir la incertidumbre percibida, dicho de otro modo, aumentar la información acerca del estímulo o incertidumbre percibida, desprenderse de la incertidumbre almacenada, conservarse ordenado, es mantenerse vivo.
Este es el fin universal de todas las criaturas y este mismo toma su forma particular en cada una de ellas, en cada instante, en forma de cada uno de los movimientos particulares de las criaturas… He leído muchas veces a autores que se preguntan si sería posible que, por ejemplo, el amor y el miedo tuvieran una misma causa, es decir, que cosas totalmente opuestas o contradictorias tuvieran una misma causa, el mismo origen. Esto es cierto, siempre hay este impulso vital, toda acción encuentra su causa en la percepción de una incertidumbre particular que quiere solucionarse. ¡Esto puede encontrarse en cualquier acción humana o en cualquier reacción  animal! Fíjense en la belleza de estas ideas que acogen los estudios de Shrödinger y Norwich, los que concluyen de forma idéntica diciendo que el sistema metabólico y el sistema nervioso son, desde la perspectiva física, exactamente lo mismo, es decir, un sistema contenedor de información que procura mantenerse ordenado y deshacerse de todas las incertidumbres o entropías percibidas. No hay más y no puede haber tampoco una prueba mejor de la realidad de este fin que encontrarlo en todos los procesos que realizan los organismos vivos.


17

Ahora bien, esto no siempre acaba igual, la historia no siempre acaba como deseamos. Cuando un animal actúa puede producir, para sí, dos efectos completamente distintos, y entonces, según sea el efecto experimentar emociones totalmente opuestas[10].
¡Nadie escoge qué emoción experimentar con la muerte de un progenitor! No podemos disfrutar con algo que nos produce sufrimiento, ¡esto depende directamente de nuestra percepción! Los efectos positivos son aquellos en los que se percibe, a posteriori, una variación negativa de entropía en el entorno, o lo que es lo mismo, un diferencial positivo de información. Es en el momento en el que conseguimos evitar el peligro, desprendernos de la incertidumbre o eliminarla, cuando experimentamos emociones positivas, nos sentimos bien; hemos conseguido nuestro fin en mayor o menor medida. Esta medida o componente cuantitativo de la emoción es directamente proporcional al diferencial de información o entropía percibida. Por contra, cuando producimos el efecto contrario, experimentamos las emociones opuestas. Cuando nuestras acciones no consiguen eliminar o reducir la incertidumbre percibida por los sentidos, entonces experimentamos emociones negativas y nos vemos forzados a actuar de nuevo para reducir la incertidumbre que seguimos percibiendo.  


18

Aunque ante este tema se han dicho grandes barbaridades, ya desde hace tiempo supuse que nuestras preocupaciones, todos nuestros pensamientos e ideas tienen su origen en la experiencia, es decir, en la percepción. El concepto de idea es usado aquí como la unidad elemental de la información cerebral, del pensamiento. Algunos han usado otros términos[11], pero qué mejor concepto que el de idea, ¡este ya existe, ya se usa! Nuestros pensamientos se organizan en ideas; ideas, ideas complejas y conjuntos de ideas (memeplex[12]). Ahora puedo advertir que todos los pensamientos que puede elucubrar una persona, todas las ideas, ideas complejas y memeplex son; o bien incógnitas percibidas o soluciones acerca de las incertidumbres percibidas. Con esto quiero decir que todo lo que uno puede pensar, y por tanto decir, está siempre relacionado con las incertidumbres particulares que uno ha percibido a lo largo de su vida, es decir, depende de la experiencia sensitiva. Esto debe ser así mientras sea correcta la apreciación de Norwich. Pienso en el peligro que he percibido, ¡no puedo pensar en otra cosa! Y esto vale para mí, vale para el loco de la esquina y vale para el mono, todos somos lógicos y racionales, seguimos nuestra lógica particular totalmente determinada y nunca, bajo ningún concepto, somos irracionales; ¿eso qué es, eso existe?


19

El hecho es que yo pienso, y esto hasta lo tenía claro Descartes, pero también hablo, leo y escribo, es decir, mis pensamientos se transmiten y han sido transmitidos a mi cerebro. Aquí aparece el lenguaje, uno de los mejores mecanismos de transmisión de ideas que hemos conocido, sino el mejor. Nuestra especie se caracteriza por su desarrollo del cerebro y de las funciones cerebrales, pero muy especialmente por el lenguaje. El hecho es que algunas ideas de las que almacena un cerebro son transmitidas con variaciones a otros cerebros, por medio del lenguaje u otros sistemas de reproducción de ideas. Como bien advirtió Richard Dawkins, este es un proceso de reproducción  de información, análogo al que se produce con el sistema de información genética. ¿Pero qué información se reproduce? ¿Porqué esta sí y aquella no?
Sabemos que toda la información que se almacena es información acerca de las incertidumbres percibidas, así que siempre se debe difundir información de ellas; pero aquí podemos hacer una distinción y hablar de las soluciones (incertidumbres resueltas) y las incógnitas (incertidumbres no resueltas).
Siempre expresamos una de estas dos cosas. Prácticamente en todos los “actos de habla” se produce la segunda situación, es decir, aquella en la que el emisor quiere desprenderse de una incertidumbre que almacena y lo daña, de una incógnita que no consigue resolver, y pretende encontrar alguna ayuda en el receptor. Así entendemos las preguntas, las explicaciones acerca de la experiencia, y la gran mayoría de los “actos de habla”. La otra posibilidad se produce cuando el emisor de la solución ha percibido una incertidumbre, generada por quién recibirá la solución, de tal suerte que el emisor entiende que no conseguirá resolver la incertidumbre que ha generado el receptor hasta que le sea transmitida la solución.


20

¡Hay que ver, menudo lío! Yo entiendo que la cultura es un conjunto, más o menos grande, de información neuronal transmitida o reproducida por otros sistemas nerviosos. Siendo esta la definición de cultura que vamos a usar, diré que la cultura, por ser información reproducible es información que evoluciona. Dicho de otro modo, el lenguaje es el mecanismo de replicación de ideas y la cultura es el conjunto de ideas que se han transmitido por la vía del lenguaje.
En las distintas regiones del globo terráqueo donde habitan comunidades humanas, encontramos culturas diversas, en confrontación de unas con otras. Y aunque cada individuo de una misma comunidad tiene una cultura distinta, aunque las ideas siempre se reproducen con variaciones, podemos hablar de una cultura compartida por todos los individuos de la comunidad.  Y este resulta ser el hecho más determinante para la cohesión social de cualquier comunidad de individuos, un elemento conocido como la identidad.


[1] Bertrand Russell, “Por qué no soy cristiano”
[2] Erwin Schrödinger, “¿Qué es la vida?”
[3] Erwin Schrödinger, “¿Qué es la vida?”
[4] Charles Darwin, “El origen de las especies”
[5] Freeman J. Dyson, “Los orígenes de la vida”
[6] Lynn Margulis, “El origen de la célula”
[7] Kenneth H. Norwich, “Information, Sensation and Perception”
[8] Claude Elwood Shannon, “A Mathematical Theory of Comunication.”
[9] F = k·log(H)
[10] V.J. Wukmir, “Emoción y sufrimiento” 1967
[11] Richard Dawkins, “El gen egoísta”
[12] Richard Dawkins, “El espejismo de Dios”

Algunas reflexiones gnoseológicas


1

El mundo cristiano, tejido universalmente por la araña divina[1], es uno de los más funestos y trágicos errores a los que ha sucumbido la humanidad. Hoy muchos no creen propiamente en Dios o en las directrices cristianas, pero han sido instruidos y por tanto viven, dentro de las deducciones cristianas, dentro de la concepción teológica del mundo.
Curiosa palabra la de mundo, una farsa más de las que acompañan al cristianismo y que aún siguen muy vigentes, ¿qué es el mundo, qué es un mundo? Puedo hablar de la Tierra, del Sol, de los astros, del Universo, de Júpiter,… puedo hacerlo porque pueden verse, porque pueden comprobarse, están probados empíricamente. No sucede así con los conceptos de infierno, Dios, mundo, cielo de las almas, libre albedrío, voluntad, alma, espíritu… Todo aquello que no podemos comprobar, que no podemos percibir, no es.
Nada tienen de real los conceptos religiosos o racionales en sentido no empirista, la realidad está sólo en el  <mundo fenoménico> nada hay de real en el noúmeno kantiano, el noúmeno como otra realidad, es un más allá, otro mundo que no es físico, que no es material, que esconde energías desconocidas junto con las que descansan las almas de los contribuyentes, digo, de los creyentes. Una ilusión, una farsa, un sueño, un ideal, un libro, la Biblia. La concepción judío-cristiana del mundo, de la realidad, es su primer gran error, no han entendido que sucede, viven en un espacio ideal junto con la gran mayoría de filósofos pre-científicos.


2

Facta, non verba [hechos, no palabras] Hay que olvidar el racionalismo, la religión, los ideales, y debemos abrazar la realidad, la naturaleza, los sentidos, la ciencia, la vida. Verba volant…  ¡Basta ya de leer al viejo Platón y a su amigo Agustín! ¡Basta de ideales inútiles! Basta de textos acerca de otras realidades que no aportan nada y que incluso dañan al lector porque lo corrompen, lo sitúan en su espacio del ideal y del valor bajo el que viven hoy todas las personas, incluso algunas doctas. Los decanos de las facultades de filosofía deben ejercer una gran selección dentro del montón de opiniones absurdas que abundan en la historia de la filosofía, ¡pues ahora el filosofo sólo tiene cuatro años para formarse!, y no puede dedicar más de la mitad de ellos al estudio de los griegos, romanos y cristianos cuando sabemos, a ciencia cierta, que estos sí vivían en otro mundo, el de la ilusión, el de la farsa.
Ciencias naturales; la física, la biología, la química, la geología, la neurología,… esto es lo que debe aprender todo amante del conocimiento antes de abrir la boca, antes de empezar a decir tonterías que no tienen ningún sentido, que no tienen relación alguna con la realidad. ¿Qué puede enseñar hoy un licenciado en filosofía? Lo que imaginó Platón, lo que afirmó Descartes, lo que inventó Jesús, y así, nada dice de la realidad, de cómo debe actuar el hombre, de cómo debe reaccionar al peligro. ¡Qué demonios importan los ideales! “Lo que puede ser solamente pensado es ciertamente una ficción.” [2] Parafraseando a Nietzsche, ¿para qué serviría ese más allá si no fuera para huir del más acá?[3] La realidad, la vida, el día, las personas, eso es lo único que toca, ¡eso es lo que realmente importa!


3

Hoy, ahora, siglo XXI; Dios no ha muerto, no ha existido jamás. Pero esto no parece importarle a nadie; la gente sigue creyendo en las mentiras que le acompañaron. ¿Entre nosotros, quién cree un ápice de todas las patrañas religiosas?, ¿quién piensa que las tormentas son voluntad de Dios?, ¿quién dice que las flores son un regalo divino o que las plantas crecen libremente?, ¿quién hace al hombre culpable y al animal inocente? Cuanto influjo indeseable, cuántas mentiras… ¡La vida, nuestra vida, todo, cualquier suceso es necesario! ¿No es verdad que el ser humano está formado de células, que están formadas de átomos, y estos de partículas físicas, y de electrones, protones, neutrones…?
¿No están también las piedras, los rayos o las abejas formados de átomos, de partículas físicas, de materia en sentido físico?, ¿entonces qué diferencia a unos de otros? – orden, información, forma. – ¿Acaso podemos distinguir a la Naturaleza de sus mismas leyes, de todo, de algo, de yo? ¿No será que algunos santos varones han errado al concebir un Dios distinto de la Naturaleza, pues la Naturaleza es todo, es Dios…?
Pensar, como se ha hecho, que la conducta de los seres vivos es natural, es un efecto de las leyes de la Naturaleza, y que la conducta humana está fuera de esas leyes, es una santa idiotez. “El hombre es parte de la naturaleza, no algo en contradicción con ella. Sus pensamientos y movimientos corporales siguen las mismas leyes que describen el movimiento de los astros y los átomos. […]Su cuerpo, como toda materia, está compuesto de electrones y protones, que, por lo que sabemos, obedecen a las mismas leyes a las que obedecen también los que no forman parte de los animales o plantas.”  [4]
No he encontrado una definición más clara y sencilla de la aportada por el físico y filósofo de la ciencia Mario Bunge, cuando dice que “el principio de determinación sólo afirma que la realidad no es un agregado caótico de sucesos aislados, incondicionados, arbitrarios, que saltan aquí y allá sin conexión alguna con ninguna otra cosa; expresa que los sucesos se producen y condicionan en formas definidos, aunque no necesariamente de manera causal.” [5]
Todas las facultades o capacidades propiamente humanas son fruto de la evolución genética y cultural de las especies, son efecto del medio, consecuencia de las leyes de la Naturaleza.  Nosotros “comprendemos a nuestros semejantes como sistemas enteramente determinados y como representantes de culturas diferentes, es decir como necesarios y como modificables.” [6]


4

El juego de la vida [7]– ¿Alguien sabe a dónde ha quedado reducido el mundo de lo no material, no natural, no físico, innatural, espiritual? – a la imaginación,  a la ilusión, al ideal – El universo, el cosmos, el mundo, las galaxias, los astros, las tormentas, la tierra, los agujeros negros, la luz, el gas, los meteoritos, el plasma, la vida, el Sol, la cultura, los artificios, la razón, la reproducción, en definitiva, todo lo que existe, que conocemos o podemos conocer es completamente natural, es totalmente físico. Esto es, dada una disposición cualesquiera de la materia o la energía en el inicio de la evolución del universo actual, las lex naturalis – que hemos aproximado – han determinado lo que ésta materia o energía ha ido produciendo; todo, cualquier suceso, puede explicarse mediante las lex naturalis porque son las que desde un principio han determinado el comportamiento de la energía inicial, la evolución de una disposición inicial de energía hasta las formas actuales, hasta el ahora. Lo que sucede, ha sucedido o sucederá es la consecuencia directa, el efecto de las leyes de la Naturaleza.


5

Posiblemente se preguntarán; ¿y qué son ésas lex naturalis? Erwing Shrödinger, uno de los físicos más célebres del pasado siglo XX, nos indicó en su libro, “¿Qué es una ley de la naturaleza?”, las características principales de estos principios. Según dice, “las leyes de la naturaleza son regularidades estadísticas observadas en el acontecer natural”, es decir, se trata de una formulación de las regularidades percibidas, esto es, del mismo fenómeno, no hay ningún noúmeno que determine lo que va a suceder en el fenómeno, sólo existe los fenómenos y las regularidades que percibimos en su comportamiento. “Cuando por ejemplo, te demuestren que desciendes del mono, tienes que aceptarlo y dejar de enfurruñarte. […] ¡Hagan el favor!, es inútil rebelarse. ¡Se trata del dos por dos son cuatro! La Naturaleza no va a consultarlo con usted; poco le importan sus deseos, y si le gustan o no sus leyes. Deben aceptarla tal y como ella es, y por consiguiente aceptar también todos sus resultados.” [8]
Tal y cómo nos advirtió Thomas Kuhn, en su libro “La estructura de las revoluciones científicas”, las leyes científicas son, tan sólo, las mejores aproximaciones a la realidad observada. Una vez establecida una ley, los científicos trabajan en base a ella y después, sólo con la acumulación sucesiva de anomalías[9] se establece que la teoría o la ley son erróneas. Finalmente se intenta establecer una nueva ley que se aproxime mejor a los hechos observados. Así nunca debemos considerar cómo eterna e inmutable a la ley científica, pues irá evolucionando con el tiempo. Asimismo estas leyes no son ajenas a nuestros límites de percepción, dicho de otro modo, a nuestra naturaleza.


6

Y si ahora el dominio de Dios está empezando a ser sustituido por el dominio natural, si nuestra creencia en Dios ha quedado diluida entre los conocimientos científicos, ¿dónde han quedado aquellos conceptos arcaicos de la voluntad libre, la acción, el libre albedrío, la realidad del más allá, la responsabilidad moral o el alma humana? La lógica postmoderna nos indica con claridad que todos estos conceptos han muerto lógicamente; son ahora sinsentidos lógicos o malentendidos históricos. Siguiendo unas bellas palabras de Russell, la doctrina del libre albedrío  “exigía que los actos de los seres humanos, por lo menos, no estuvieran sujetos a la ley natural” y esto, ya deben comprender que no es posible.
Por su parte el idealismo dice <<la realidad exterior, lo que percibo, ya no es que sea mera apariencia, sino es que no es nada, sólo existen las ideas, mis ideas>> ¿Es que existe un mejor modo de huir de la realidad que con el idealismo? ¿Es que el idealismo no es la última consecuencia de la percepción como mera apariencia, es decir, del cristianismo? Tal vez estemos encerrados dentro de una pecera perceptiva, un velo de maya, pero, “¿qué importa – dice el hombre práctico – que el mundo exterior exista o sea un sueño, si yo puedo obligarle a comportarse según mis deseos?” [10]


7

Muchos pensarán, acertadamente, que el relativismo epistemológico tiene razones serias para ser tenido en cuenta, pero es cierto que también hay muchas otras para despreciarlo. Vygotsky nos sirve como ejemplo clásico del relativismo lingüístico: “[…] el desarrollo del pensamiento está determinado por el lenguaje, es decir, por los instrumentos lingüísticos del pensamiento y por la experiencia socio-cultural del niño. […]” [11] Aquí nos aparece la idea principal y acertada del relativismo epistémico, el conocimiento, es decir, aquello que consideramos justificado creer, está determinado por la experiencia personal.
Por otro lado, el relativista podría argumentar que existen límites perceptivos para todas las especies y por tanto, para nosotros, pero si hablamos de limitaciones para la especie, entonces nunca saldremos de ella y debemos concluir que vivimos en un mundo relativo a la percepción humana, pero esto, es evidente. Con esta misma idea de fondo nació el constructivismo, el ser humano construye su propia realidad a partir de la sociedad en la que crece, el conocimiento es construido por el ser humano a partir de las necesidades e intereses de la comunidad y no por razones epistémicas. 
Creo que ambas posturas tienen razón, en parte, pues el ser humano está determinado por sus experiencias, es decir, por su memoria. Todos nuestros razonamientos, ideas, emociones y acciones son causadas por un mismo factor; la percepción. Esto es, que nosotros siempre interpretamos la realidad, nunca la describimos objetivamente, en sí, no existe. Los estudios de Norwich pueden suministrar una gran base para el desarrollo de una interesante teoría gnoseológica  relativista.


8

Empirismo crítico. Quiero transmitiros mi concepción de la realidad y para ello debéis entender la importancia de la ciencia moderna como la creadora de una nueva sociedad, nuestra sociedad moderna. “Ciento cincuenta años de ciencia han resultado más explosivos que cinco mil años de cultura precientífica.” [12] En la ciencia moderna se abandonó la deducción y se impuso la inducción como método para resolver los problemas planteados. Apareció el pensamiento crítico, debemos poner en duda todo lo que no está probado, todo lo que no se logra demostrar. La verdad, toda verdad procede de un hecho, de un hecho comprobable, es decir, de algo demostrable. Si la ciencia fuera falsa, totalmente relativa a la percepción e inconmensurable con la realidad en sí, entonces nuestros rascacielos estarían en el suelo, nuestros tratamientos serían inútiles y todos nuestros móviles, coches y ordenadores no hubieran existido jamás.
Entended que la ciencia es nuestra mayor fuente de verdad, de ideas correctas, de ideas formadas desde la inducción, es decir, desde la experiencia, la empiria. Ningún valor tienen las ideas creacionistas que no se apoyan en hecho alguno y así ninguna otra que no lo haga. Las ideas no empiristas son, cuanto mínimo, indemostrables, y a mi juicio deben considerarse falsas. Los hechos, eso es lo que verdaderamente importa. Hay que pensar en lo que sucede, en lo que nos desvela. “¡Los hombres, los hombres, esto es lo esencial!”[13]


[1] Michel Foucault, “Microfísica del Poder”
[2] Friedrich Nietzsche, “Poder”
[3] ¿Para qué serviría ese más allá si no fuera para ensuciar el más acá?” Friedrich Nietzsche, “Crepúsculo de los ídolos”
[4] Bertrand Russell, “Por qué no soy cristiano”
[5] Mario Bunge, “La Causalidad: el principio de causalidad en la ciencia moderna.”
[6] Michel Foucault, “Microfísica del poder”
[7] John Conway, “The game of life”
[8] Fiódor M. Dostoievski, “Memorias del subsuelo”
[9] Las anomalías son descritas por Kuhn cómo incongruencias entre los experimentos científicos y la teoría en base a la que se realizan los experimentos.
[10] Bertrand Russell, “La perspectiva científica”
[11] Juan José Acero, “El papel del lenguaje en la confrontación del pensamiento: Gadamer y la relatividad lingüística.”
[12] Bertrand Russell, “La perspectiva científica”
[13] Fiódor Dostoievski